Что такое хорошо и что такое плохо

"Что такое хорошо и что такое плохо?".

 Этот вопрос нынче могут задать не только крохи, как в стихотворении Маяковского. Многие, особенно религиозные, выцерковленные люди, уверены, что это из-за того, что происходит намеренная подмена ценностей. Массовая культура уже с малолетства путает эти понятия в юных головах, показывая "хороших и добрых" вампиров и оборотней. Чем внушает, что добра и зла нет. И, конечно, это проявление "мирового заговора". Но давайте подумаем, а БЫЛО ли когда-нибудь это самое четкое разграничение Добра и Зла? Причем я говорю не о голливудских фильмах, с ними итак все понятно. Они изначально и не для того делались, чтобы нести какую-то мысль. Давайте вернемся к классической литературе.

Всем известно, что зло проявляется в человеческих поступках (а это единственная доступная нам зримая форма зла). Вор, убийца, проститутка. Кто из них НЕ был воспет в тех или иных произведениях? Правильно, никто. Причем начиная со Средних веков, хотя где, как не там, где власть Церкви (особенно в Европе) была абсолютной и безграничной, грань между, Добром и Злом должна была быть особенно четкой? Но..

Мы убеждены, что средневековый народ думать не привык. Но если средневековый человек предпочитал лишний раз помалкивать, то смотреть за действиями тех, же священников, короля "Божьего помазанника" и его рыцарей никто ему запретить не мог. И что он  видел? Противоречия не только между Словом Церкви и делом, но и даже в тех, же словах!  Убивать - великий грех. Но иноверцев в крестовом походе можно. Более того, это подвиг. Богатеть нельзя - но Церкви можно.  Разве у народа в головах не должно было возникнуть мысли, что тут "что-то не так"? Вывод: "Что плохо по отношению к "своему", хорошо к "чужому".

Народная мысль хороший ученик и все, как говорится, схватывает на лету. Воровать нельзя, но у богатого - можно. Вот вам и народный герой английских легенд Робин Гуд. Обманывать нельзя, но тех, же богатых - сам Бог велел. Отсюда  многочисленные сказки о хитрецах, обманывающих простодушных богачей. Перечислять, их смысла нет - их слишком много у каждого народа. Надо же было дать выход "классовой ненависти"! Хотя бы в сказках. Да, воровство и обман - грехи, но в борьбе с врагом "все средства хороши" (помните, как воспользовался этой мыслью в 1917?).

Эпоха Романтизма ясности не прибавила. Виктор Гюго в романе "Отверженные" изобразил бывшего каторжника Жана Вольжана и проститутку Фантину. Но у читателей именно они вызывают симпатию. Фантина, родившая ребенка вне брака (само по себе великий грех в то время!) почти устроила свою жизнь, нашла работу, но тут вмешалась благочестивая дама. Она раскрыла всем-то обстоятельство, что у Фантины есть ребенок и добилась, чтобы Фантину уволили с работы. И автор подчеркивает, что сделала она это не из личной неприязни или своих собственных интересов, а только из благочестия. Так, как понимала его. Она была слишком порядочной, чтобы допустить, чтобы женщина с незаконнорожденным ребенком могла работать рядом с честными женщинами (даже если этим она кормила этого самого ребенка). А потом эта дама с наслаждением наблюдала за дальнейшим падением Фантины, за ее нищетой, которая в итоге привела Фантину к проституции, чувствуя себя практически мечом Добра. Карающего добра. Как и инспектор Жавер, решивший погубить Жана Вольжана. О нем Гюго пишет, что в нем отразилась вся "скверна Добра" (странное сочетания, согласитесь?).

То же самое и касается и Жана Вольжана. Его преступления показаны либо как вина обстоятельств, либо как результат странного  "полунаваждения", как кража серебра у епископа и денег у мальчика. И то, и другое он совершил в каком-то странном состоянии, как будто не осознавал, что делал.  Но эти его преступления описываются прозрачнее, чем безжалостная кара Общества. В глазах читателя снимается личная ответственность героя за собственные грехи. Да и и грехи ли это? Попытка кражи хлеба, чтобы накормить детей сестры и проституция ради того, чтобы накормить свою дочь. В итоге зло показано как вынужденная мера ради выживания. Даже в больше степени злом выглядит то самое "извращенное Добро", лишенное способности прощать. Терпимости. Того самого христианского Прощения, которое превратилось в Европе в извращенную толерантность. Слово, от которого многих из нас уже передергивает. Но Добро, стремящееся покарать, как та благочестивая дама и инспектор Жавер - добро ли это?

Так что все-таки такое эти странные понятия - Добро и Зло? Смена официальных идеологий их тоже не проясняют. Когда гнуснейшее из грехов - предательство - вдруг становится Подвигом, когда те, кого считали злом, становятся героями. Поняли, о ком я? Советская литература, которая пыталась восславить предательство отца (Павлик Морозов) или мужа (пьеса "Любой Яровая") и превратить белогвардейцев в "нечисть", а красных - в героев. После 1991 года произошло обратное (вспомните фильм "Адмирал"). Теперь белые - герои. И писатели, как Андрей Жвалевский и Евгения Пастернак, откликнулись на это таким выводом: "Историю пишут победители" ("Гимназия № 13"). Добро - это всего лишь то, что в настоящее время велели таковым считать. Тоже опасный вывод. Значит, Гитлер - зло только потому, что проиграл, а не потому, что уничтожил миллионы невинных людей в "лагерях смерти"???

Повторяю, я не претендую на попытку разложить Добро и Зло по полочкам. Но если это эссе заставит кого-то задуматься над этими вопросами, прочитать Булгакова "Мастер и Маргариту" или того же Гюго, чтобы сделать СВОИ, только свои выводы - значит, все уже было не зря.