Что такое наука? Как отличить науку от лженауки? Что такое шарлатанство?

Интернет сделал информацию доступной, как никогда – теперь в любой момент можно познакомиться с новейшими научными исследованиями! Правда, собственно научные публикации слишком сложны для неподготовленного читателя – но это не беда, существует множество научно-популярных статей, где всё изложено в доступной форме… Но в Интернете не только читать, но и публиковать материалы может кто угодно – и иногда под видом «учёных» выступают люди, имеющие к науке весьма отдалённые отношение… Да и в книжных магазинах ситуация ничуть не лучше: свобода печати, которой мы так хотели, позволяет опубликовать что угодно – хоть о космических пришельцах (причём отнюдь не в разделе научной фантастики), хоть о сосуществовании человека с динозаврами – и читатель это проглотит: ведь в книге написано!

Как же отличить подлинно научные сведения от шарлатанства? Что должно насторожить читателя?

Прежде всего – причудливый титул автора. Запомните,  в нашей стране существуют две учёные степени – кандидат наук и доктор наук. Можно быть кандидатом или доктором наук биологических, ветеринарных, военных, географических, геолого-минералогических, исторических, медицинских, исторических, политических, педагогических, психологических, сельскохозяйственных, социологических, технических, фармацевтических, физико-математических, филологических, философских, химических, экономических, юридических, а также культурологии, архитектуры, музыковедения, искусствоведения, литературоведения. Всё прочее – какой-нибудь там доктор проблем мироздания или магистр магии и астрологии – «от лукавого». Впрочем, после недавней реформы образования магистры и бакалавры у нас в стране появились. Что принесёт эта реформа в будущем, покажет время – но пока что «магистр» означает всего-навсего человека, окончившего вуз (не всегда самый лучший), а «бакалавр» – окончившего три курса вуза. Каких открытий можно ожидать от таких «учёных мужей» (особенно учитывая последствия всех прочих недавних «реформ») – судите сами. Магия же с астрологией по-прежнему не преподаются ни в одном уважающем себя учебном заведении.

Впрочем, если с научными регалиями всё в порядке, обратите внимание – по своей ли отрасли пишет автор. Время «универсалов» типа Леонардо да Винчи прошло – человечеством накоплено столько информации, что работа в любой научной отрасли требует от человека всего – и не позволяет «распыляться». А если «сапоги начнёт тачать пирожник» – ничего хорошего из этого не выходит. Так, когда математик Фоменко занялся историей – вдруг выяснилось, что многих событий, зафиксированных в хрониках и летописях, почему-то не было…

Особенно тревожный признак – путаница в терминах. Если автор путает мезозой с мезолитом – смело можете закрывать книгу: он не знает азов того, о чём взялся писать! Так что если не уверены в значении того или иного термина - проверьте по справочнику. Надёжнее всего справочники, изданные в советские времена: конечно, кое-что могло устареть, но многие термины свои значения сохранили - а что попало в печать тогда не допускали.

Другой признак шарлатанства – стремление «цепляться» за гипотезы, которые либо уже отвергнуты наукой, либо вообще никогда не были доказаны. Упоминание о «торсионных полях», «ауре», «телегонии», ссылки на «Велесову книгу» как подлинный памятник литературы – из этого района.

Но если лжеучёные и ссылаются на подлинные научные исследования, то нередко позволяют себе передёргивание и откровенное искажение фактов. Так, один автор доказывал, что человечество со временем деградирует – на основании того, что неандертальцы (согласно исследованиям их зубов и челюстей) достигали зрелости гораздо позже, чем современный человек – к 25 годам. Подлинные публикации об упомянутом исследовании не составляет труда найти в Интернете – и узнать, что согласно этим исследованиям, неандертальцы наоборот достигали зрелости намного раньше современного человека – в 15 лет (а в 25 лет её достигает как раз современный человек). А делать из этого какие-то выводы о развитии нашего вида вообще нельзя: неандерталец (как показала расшифровка его генома) не был предком современного человека… но о таких тонкостях упомянутый автор то ли не знал, то ли забыл, то ли предпочитает умалчивать – ведь они противоречат его теории!

Лженаучные теории всегда претендуют на всеохватность: если метод лечения – то панацея, если переворот в науке – то глобальный… а ещё авторы таких теорий любят подчёркивать совершенно новаторский характер своих теорий, противопоставляя их абсолютно всему, что было раньше… позиция И.Ньютона – «Я видел дальше других потому, что стоял на плечах гигантов» – это не для них.

Что особенно любят шарлатаны – так это рассуждать о «научном заговоре», о «косности официальной науки», принципиально не принимающей ничего нового… Действительно, новая гипотеза всегда встречает критику – наука на то и наука, а не религия, чтобы в ней ничто не принималось на веру и «проверялось» многочисленными сомнениями, пока не будет подкреплено ещё более многочисленными доказательствами. Но поверьте, ни один – даже самый консервативный – учёный не отвергнет теорию, которая обоснована фактами и результатами экспериментов! Причём эксперименты должны проводиться в соответствии с определёнными правилами – эксперимент нужен далеко не один, должно быть исключено влияние случайных факторов и т.д.

В качестве примера можно привести опыты с телекинезом, осуществляемые представителями т.н. биосенсорной психологии. Под «телекинезом» понимается… лёгкое колебание бумажной спиральки, которое вполне может происходить от движения воздуха в помещении. На вопрос, как определить, что именно вызвало колебание – воздух или мысленное воздействие экспериментатора – следует ответ: субъективно, по намерениям экспериментатора. Причём подчёркивается, что добиться такого эффекта можно исключительно в группе, где у всех участников будет необходимый настрой – иными словами, нужна группа внушаемых людей, которые очень хотят искомый эффект наблюдать – и потому способны увидеть не только колеблющуюся бумажку, но и летающего слона… а если и затесался какой маловнушаемый скептик – всегда можно сказать: это из-за него эффекта нет! И как, спрашивается, должен уважающий себя учёный оценивать такие, с позволения сказать, эксперименты? Разумеется, как «закосневший консерватор», «враг всего нового», связанный «научным заговором»!

И наконец – подключайте собственный здравый смысл! Да, иногда этого бывает вполне достаточно: ну не могло быть в каменном веке надписей на современном русском языке! И погрузить руки в грудную клетку, не вскрыв её, тоже нельзя – законов физики никто не отменял!

Не позволяйте себя обманывать, господа!